Глобална промена у поништавању патената: ПТАБ, УПЦ и трендови у настајању

Март КСНУМКС, КСНУМКС
- Интелектуална својина (ИП)
- Инвалидатион

1. Uvod

У пејзажу интелектуалне својине који се брзо развија, поништавање патента појавио се као кључни механизам за балансирање подстицаја за иновације са јавним интересом. Од 2025. године, значајан напредак у изазовима након издавања одобрења, посебно у оквиру америчког одбора за суђење и жалбе на патенте (ПТАБ), и успостављање Европског уједињеног суда за патенте (УПЦ) преобликовали су глобалну арену за патенте.

2. Пораст изазова након добијања гранта и ПТАБ преседани

Један од најзначајнијих трендова у протеклој деценији била је употреба административних суђења за патенте поништити патенте. Амерички ПТАБ је, посебно, стекао и славу и озлоглашеност.

3. ПТАБ „Одред смрти“ или само контрола квалитета?

Од када је тадашњи главни судија Радер из савезног округа провокативно назвао ПТАБ панеле „ескадроном смрти“ за патенте, водила се дебата о томе колико је ПТАБ строг према патентима. Недавни статистички подаци показују да када ПТАБ у потпуности пресуди у предмету (достигне коначну писмену одлуку), то често чини поништити патенте по високој стопи.

У ствари, у првој половини 2024. године, 71% ПТАБ суђења резултирало је поништавањем свих оспорених захтева. Године 2023. стопа је износила око 68%, што је више од ниских 55% у 2019. Овај стални раст значи да се ПТАБ види као повољан форум за изазиваче.

Власници патената сматрају ове шансе застрашујућим – као што је истакла једна анализа, „ако постоји институција [ПИС], сви оспорени захтеви ће бити проглашени неважећим око 70% времена“. Заговорници ПТАБ процеса, међутим, тврде да то једноставно показује да систем ради на елиминисању слабих патената који „никада нису требали бити дозвољени“ на првом месту.

Према речима Елецтрониц Фронтиер Фоундатион (ЕФФ), која је гласни поборник права интелектуалне својине, ПТАБ „ограничава штету од погрешно додељених патената“ и поништио је хиљаде лоших патентних захтева, а да притом не штети легитимним власницима патената.

Они истичу да је само мали део патената (стотине од милиона) икада погођен интелектуалном својином сваке године. Ова дебата између власника патената и група од јавног интереса наставља да обликује политику – при чему неки лобирају да отежају добијање прегледа ПТАБ-а (да би заштитили носиоце патента), а други се боре да остану доступни.

4. Процедуре Врховног суда и ПТАБ-а

Правила ангажовања у ПТАБ-у су тестирана и на судовима. На пример, Врховни суд у предмету Тхрив, Инц. против Цлицк-то-Цалл (2020) сматра да се на одређене одлуке ПТАБ институције (као што је да ли је петиција застарела) не може поднети жалба, што заправо даје директору ПТАБ широко дискреционо право.

У скорије време, изазивачи су циљали на контроверзно правило Финтива, интерну политику ПТАБ-а за ускраћивање права интелектуалне својине ако је паралелно судско суђење неизбежно. Интел Цорп. против Видала (2023) поднео је захтев Врховном суду да ову праксу прогласи незаконитом. Док су посматрачи приметили да је случај покренуо фундаментална питања о томе колико дискреционог права има ПТАБ, Врховни суд је на крају одбио да га саслуша, остављајући политику Финтива нетакнутом за сада.

У међувремену, ВирнетКс против Мангрове Партнерс била је још једна петиција која је стигла до врата Суда, а која је укључивала ситуацију у којој се Аппле, након што је имао застару да поднесе ИПР, придружио ИПР-у који је поднела трећа страна како би успешно поништила ВирнетКс-ове патенте за мрежну безбедност – патенте који су ВирнетКс-у донели пресуду Аппле-у од 576 милиона долара.

ВирнетКс је тврдио да овај маневар „уништава важно ограничење интер партес ревизије“ и затражио је од Суда да обузда праксу спајања ПТАБ-а. Почетком 2025. ни Врховни суд није преузео тај случај, али ова питања наглашавају процедуралне битке око поништавања ПТАБ-а: ко може да оспори патент и када.

5. Преглед директора и надзор ПТАБ-а

Након одлуке Врховног суда из 2021. (Сједињене Државе против Артхрека), директор УСПТО сада има већу могућност да преиспита и поништи одлуке ПТАБ-а како би осигурао одговорност (решавајући питање клаузуле о именовањима). Директорка УСПТО-а Катхи Видал је активно користила ово овлашћење, на пример, за сузбијање злоупотребе система интелектуалне својине.

У значајном инциденту из 2022. године, мало познати ентитет је поднео право интелектуалне својине да не би стварно оспорио патент, већ да би наводно изнудио власника патента (понудом да саботира сопствени изазов за цену). Директор је интервенисао, избацио лоше вере и дозволио другима да наставе како треба. Ово показује да се ПТАБ прилагођава – покушава да одржи правичну равнотежу тако да интелектуална својина остане оруђе за служење правди (поништавање лоших патената), а не средство за узнемиравање.

6. Међународни развој: Уједињени европски суд за патенте и даље

Поништавање патента није само амерички феномен. Глобално, 2025. открива да други региони такође прецизирају како се патенти могу оспорити:

Јединствени суд за патенте (УПЦ) – Након година планирања, УПЦ је отворио своја врата у јуну 2023. године, стварајући јединствено место за спровођење и опозив патената у земљама чланицама ЕУ. Већ средином 2024. УПЦ је издао своју прву пресуду о опозиву и случајно је укључивала неке од истих патената на ПЦСК9 антитела који су били спорни у САД Амген против Санофија случај.

У случају УПЦ (Регенерон против Амгена), суд у Минхену је поништио Амгенов патент због недостатка инвентивног нивоа, утврдивши да је претходно стање технике показало пут и да је стварање антитела било унутар рутинске вештине. Интригантно је да је европски суд поништио очигледност, док је амерички суд поништио омогућавање сличне технологије – наглашавајући како различити правни стандарди могу постићи сличан резултат поништавања патента.

Долазак УПЦ-а мења игру јер једна радња опозива може да уништи патент у до 17 земаља одједном, што га чини моћним алатом за изазиваче (и новом бригом за патенте). Видимо стратешко понашање: неки власници патената одбијају своје постојеће европске патенте из надлежности УПЦ-а (барем привремено) како би избегли овај нови централизовани вектор напада.

УПЦ такође функционише заједно са системом противљења ЕПО-а, и занимљиво је да је ЕПО почео да брзо прати опозиције ако постоји паралелни случај УПЦ-а како би се обезбедила доследност. За практичаре у 2025. европски пејзаж важења патената се мења са овим двојним системом, а рана УПЦ судска пракса о валидности (инвентивни ниво, довољност, итд.) ће се пажљиво пратити.

Остале јурисдикције – Широм света државе имају своје механизме.
- У Кини, молбе за поништавање патента решава ЦНИПА-ино одељење за поновно испитивање и поништавање.
- У Индији, опозив се може тражити пред специјализованим трибуналима за интелектуалну својину или вишим судовима.

Многе земље ажурирају своје законе: на пример, неке разматрају увођење система противљења пре доделе или пост-гранта како би се укључиле треће стране у обезбеђивање квалитета патента. До 2025. године, глобални тренд је ка приступачнијим изазовима – препознајући да робусно иновационо окружење захтева уклањање непрописно одобрених патената.

Међутим, степен ригорозности варира. Европа је традиционално била строга по питању ствари као што су технички ефекат (за софтвер) и инвентивни корак, што је довело до поништења, док неки други региони могу имати различите прагове.

КСНУМКС. закључак

Од 2025. године, процеси поништавања патента постали су саставни део одржавања уравнотеженог екосистема иновација. Појачана контрола ПТАБ-а и оснивање УПЦ-а одражавају глобалну посвећеност обезбеђивању да признати патенти заиста испуњавају потребне стандарде новости и неочигледности. Ови развоји наглашавају динамичну природу патентног права, који се стално прилагођава технолошком напретку и потребама друштва које се развија.