Поништавање патената у 2025.: кључни основ, правни оквир и недавни трендови

Март КСНУМКС, КСНУМКС
- Интелектуална својина (ИП)
- Инвалидатион

Зграда Врховног суда Сједињених Америчких Држава у Вашингтону, у којој се одлучује о критичним случајевима ваљаности патената. Последњих година, судови и заводи за патенте широм света често су поништили патенте који не испуњавају законске стандарде, обликујући пејзаж поништавања патената.

1. Uvod

Поништавање патента је постао све истакнутији аспект права интелектуалне својине 2025. године, који се налази на раскрсници иновација и законских права. Односи се на правни процес оспоравања и поништавања патентних захтева, ефективно лишавајући носиоца патента ексклузивних права

У пракси, поништени патент се више не може применити против других – као да та монополска права никада нису постојала, ослобађајући конкуренте да користе претходно патентирани проналазак без одговорности. Овај процес игра кључну улогу у патентном систему: исправља грешке (неважећи патенти који можда нису требали бити одобрени) и осигурава да патенти награђују само истински нове, неочигледне и добро описане проналаске.

У 2025. години, поништавање патента има значајну тежину и за технолошке компаније, фармацеутске гиганте и проналазаче у гаражи, пошто су га недавни правни развоји учинили и моћним алатом и ризиком који се назире у екосистему иновација.

Значај поништавања патента не може се преценити. За носиоца патента, губитак патента због поништења може значити губитак тржишне ексклузивности, прихода и конкурентске предности.

Некада вредна имовина у портфолију компаније може да испари, потенцијално поткопавајући поверење инвеститора и будућа улагања у истраживање и развој. С друге стране, за конкуренте и јавност, поништавање лошег патента може уклонити неправедне препреке иновацијама и конкуренцији.

Правне импликације се шире кроз тржишта – на пример, ако је широки патент за лек поништен, произвођачи генеричких лекова могу да уђу са јефтинијим алтернативама, а ако се софтверски патент поништи, програмери имају више слободе да примене тај концепт.

Поништавање патената стога служи као мач са две оштрице: штити јавност од незаслужених монопола, али такође уноси неизвесност за власнике патената који морају да осигурају да њихови патенти могу да издрже контролу.

2. Шта је поништавање патента и зашто је то важно?

Поништавање патента је у суштини правна провера и равнотежа у систему патента. Док патент даје свом власнику право да искључи друге из употребе проналаска на период (обично 20 година од подношења пријаве), то право је условно: патент мора бити важећи према закону.

Ако оспоривач – често оптужени прекршилац или трећа страна – докаже да је патент додељен грешком или да је правно неисправан, суд или завод за патенте може прогласити патент (или посебне захтеве) неважећим. Неважећи патент постаје неприменљив, као да никада није одобрен, има тренутне ефекте: текуће тужбе за повреду права пропадају ако се основни патент поништи, а носилац патента губи сваку будућу могућност да лиценцира или тужи те захтеве.

3. Зашто је овај процес толико важан?

Као прво, чува интегритет патентног система. Ниједан процес испитивања није савршен – канцеларије за патенте испитују стотине хиљада пријава годишње под строгим временским ограничењима (УСПТО испитивачи имају мање од 20 сати у просеку по пријави).

Неизбежно, неки проблеми са патентима који не би требало да буду, можда зато што је испитивач пропустио претходно стање технике или је откривање подносиоца пријаве било недовољно. Процедуре за поништавање ваљаности делују као правни лек, омогућавајући да се такве грешке исправе након доделе. Јавност има снажан интерес да елиминише „лоше патенте“ – прешироке или очигледне тврдње које могу неправедно угушити иновације и конкуренцију.

Како је то рекао један правни научник, јавности је потребна заштита од „злоупотребе неважећих додела патентних монопола“. Поништавање враћа слободу коришћења идеја које су требале да остану у јавном домену.

Из перспективе носиоца патента, међутим, поништавање је нешто што треба избегавати по сваку цену. Патент је често драгоцена пословна имовина – основа за улагање или конкурентски јарак. Када се тај патент оспори и поништи, власник патента може доживети изгубљену добит, погодити процену вредности компаније и смањене трошкове истраживања и развоја без ексклузивности за то.

Постоји и аспект репутације: патент који је поништен на суду може сугерисати да је компанија предалеко померила границе могућности патентирања. Штавише, могућност поништења може створити несигурност; ако су правни стандарди нејасни или престроги, проналазачи би се могли бојати да њихови патенти неће издржати, што би потенцијално умањило подстицаје за иновације.

Дакле, закон о патентима тражи равнотежу – уклањајући истински незаслужне патенте док подржава валидне да би наградио иновације.

4. Правни оквири и разлози за поништавање патента

До оспоравања ваљаности патента може доћи на различитим основама и кроз различите правне форуме. Уопштено говорећи, разлози за поништење су везани за захтеве за патентибилност и правилан поступак патентирања. У наставку наводимо кључне суштинске основе (фокусирање на садржај проналаска и откривање) и процедуралне/техничке основе, заједно са механизмима доступним за њихово утврђивање.

4.1 Материјални разлози: Зашто би патент могао бити неважећи

Недостатак новина (очекивање) – Основни услов је да проналазак буде нов. Ако је један део претходног стања технике (нпр. ранији патент, публикација или јавна употреба) већ открио сваки аспект проналаска за који се тражи патент, патенту недостаје новина.

Поништавање по овом основу значи да је оспоривач доказао да је проналазак већ био познат пре датума подношења патента. На пример, ако је патент захтевао виџет и неко пронађе чланак из часописа из претходне године који описује тај исти виџет, патент може бити поништен као што је предвиђено.
Очигледност (недостатак инвентивног корака) – Чак и ако раније није идентично откривен, патент може бити поништен ако би проналазак био очигледан особи са уобичајеним вештинама у овој области у време подношења. Ово често укључује комбиновање више референци из претходне технике како би се показало да је патентирани напредак био очигледна варијација или комбинација.

На пример, у случају из 2024. године, нови Јединствени суд за патенте у Европи је поништио Амгенов патент на антитела, утврдивши да је то „следећи очигледан корак“ с обзиром на учење из претходне публикације. Очигледност је уобичајена и често одлучујућа основа за поништавање, која захтева детаљну техничку и чињеничну анализу.
Неприхватљива тема – Закони о патентима дефинишу које категорије проналазака су квалификоване за патенте. Апстрактне идеје, природни феномени и закони природе су обично искључени. У САД, ово је регулисано чланом 35 УСЦ § 101, а још од одлуке Врховног суда Алице Цорп. против ЦЛС банке одлука (2014), многи патенти софтвера и пословних метода су поништени јер тврде да су апстрактне идеје.

Тренд се наставио: Федерално окружје је 2024. одлучило пет од шест жалби у корист оспоривача (тј. поништавање патената), често у раним фазама судског спора. Судови испитују да ли је патент привучен пуком идејом (можда имплементираном на генеричком рачунару), а не конкретном техничком применом. Ако не прође овај тест, патент се сматра неважећим за неприхватљив предмет.
Недостатак адекватног откривања (омогућавање/писани опис) – Подносиоци пријаве за патент морају поучити јавност како да направе и користе проналазак у спецификацији патента. Ако је откривање патента превише оскудно или уопштено, патент може бити поништен због неусаглашености са овим захтевима за обелодањивање.

Пример високог профила је Амген Инц. против Санофија (2023), где је Врховни суд САД једногласно поништио широке тврдње Амгена које покривају у суштини сва антитела која се везују за одређени протеин (ПЦСК9) за снижавање холестерола. Суд је утврдио да Амгенови патенти нису испунили захтев за омогућавање из 35 УСЦ §112 – нису пружили довољно смерница за друге да направе пун обим затражених антитела без непотребног експериментисања.

Другим речима, Амген је тврдио да је широк „род“ проналазака, а да није у потпуности омогућио како да постигне сваку врсту у том роду. Слично томе, патенти могу посустати на основу писаног описа ако проналазачи нису поседовали цео проналазак за који се тражи да у време подношења захтева.
Претходна јавна употреба или продаја (законски закони) – Ако је проналазак био јавно коришћен или у продаји пре одређеног грејс периода пре подношења патента, то може да поништи патент. У САД, проналазач има једногодишњи грејс период; јавна употреба или продаја више од годину дана пре подношења је апсолутна граница (35 УСЦ §102(б)).

Многи патенти су поништени јер је проналазач или друга страна комерцијализовао производ прерано. Овај основ је у суштини специфичан случај недостатка новина, кодификован да подстакне брзо подношење пријава патената.
Двоструко патентирање – Проналазач не може проширити монопол добијањем више патената на исти проналазак или његове очигледне варијације. Такозвано двоструко патентирање типа очигледности може поништити каснији патент ако се патентно не разликује од ранијег.

Недавна контроверзна одлука, Ин ре: Целлецт ЛЛЦ (Фед. Цир. 2023), сматрао је да чак и када сродни патенти имају различите датуме истека због кашњења у Заводу за патенте (прилагођавања рока патента), патент који касније истиче може бити поништен за двоструко патентирање у односу на брата или сестру који је раније истекао.

Ова одлука, која потенцијално доводи у опасност многе фармацеутске и технолошке патенте, изазвала је позиве за поновно разматрање како би се закон разјаснио. Закључак је да се законски не може продужити век породице патента више од онога што би један патент имао, а покушаји да се то уради могу довести до поништења.

5. Процедурални и технички разлози

Нису сви разлози за поништење у вези са суштином проналаска; неки се односе на процедуралне грешке или техничке детаље у добијању или одржавању патента:

Инцоррецт Инвенторсхип – Пријаве за патенте захтевају именовање правих проналазача и њихово заклетву или изјаву о свом доприносу. Ако патент наводи погрешне проналазаче (намерно или не), може бити неважећи.

На пример, додавање некога ко заправо ништа није измислио (можда као љубазност или награда) сматра се лажним представљањем проналазача, што је ваљана основа за поништавање патента. Савремени закони дозвољавају исправку проналазача ако је то била поштена грешка, али велике грешке или лоша вера и даље могу учинити патент неважећим.
Питања приоритета и формалности – Патенти често имају предност у односу на раније апликације. Ако власник патента не успе да одржи одговарајући ланац приоритета (повезујући наставак или подељену апликацију са претходницима), могао би случајно да изгуби рани датум, излажући патент претходној техници и поништавању.

Други формални захтеви, попут благовременог плаћања такси или реаговања на радње завода за патенте, ако се не испуне, могу довести до одустајања од патента (иако то обично није „поништење” у смислу после доделе, али ефекат је сличан – патент није применљив).

У неким јурисдикцијама, откривање процедуралних неправилности у кривичном гоњењу (као што је кршење обавеза откривања) такође може учинити патент неспроводљивим због неправедног понашања.
Неправедно понашање/превара у Заводу за патенте – Иако није баш „поништење“ (чини патент неспроводљивим, а не поништеним аб инитио), ова правна доктрина је вредна пажње.

Ако подносилац пријаве патента намерно ускрати материјал из претходног стања технике или обмане завод за патенте, суд може одбити да примени патент.

Ово је одбрана која се често поставља у парницама. Иако је граница висока (неправедно понашање захтева јасну намеру да се обмане), његова успешна тврдња ефективно поништава патент као да је неважећи.

6. Форуми и процедуре за поништавање

Оспоравање ваљаности патента може се појавити на различитим местима:

Судски спор: Ако власник патента тужи некога за кршење, оптужени прекршилац скоро увек одговара оспоравање ваљаности патента као одбрану. Суд ће затим одлучити о валидности (са судијом или поротом, у зависности од питања).

Ако се утврди да је патент неважећи, власник патента губи случај и обично не може да спроведе тај патент ни против других. У неким случајевима, компаније чак траже деклараторну пресуду о ништавости без чекања на тужбу, у суштини тражећи од суда да проактивно поништи патент конкурента.
Преглед Завода за патенте (поступци након доделе): Многе јурисдикције дозвољавају да се патенти оспоравају у управним поступцима. У Сједињеним Државама, Одбор за суђење и жалбе на патенте (ПТАБ) спроводи неколико поступака након добијања одобрења основаних Законом о америчким изумима из 2011. године.

Најчешћи је Интер Партес Ревиев (ИПР), који омогућава свакоме да поднесе петицију УСПТО-у да поништи једну или више тврдњи о одобреном патенту на основу претходних патената или штампаних публикација (новина или очигледност). Право интелектуалне својине постало је омиљено средство за многе оптужене прекршиоце јер могу бити брже и јефтиније од суда, а о њима одлучују специјализоване судије за патенте.

Остали поступци ПТАБ-а укључују ревизију након доделе (ПГР) (доступно првих неколико месеци након одобрења патента, дозвољавајући шире изазове, укључујући омогућавање или подобност) и ек парте поновно испитивање (ограниченија старија процедура).

У Европи постоји процес приговора у Европском заводу за патенте (ЕПО) – у року од 9 месеци од одобрења европског патента, свака страна може да поднесе приговор тражећи опозив.

Отприлике мали проценат патената које је одобрио ЕПО се противи (око 2-3%), али од њих око 25% на крају буде потпуно опозвано, а још ~46% измењено у недавним статистикама, што значи да је противљење значајна провера ваљаности патента.

Од 2023. године, Европа је такође увела Јединствени суд за патенте (УПЦ), нови међународни судски систем где се може покренути централна тужба за поништавање патента у многим земљама ЕУ у једном потезу.

Хибридни или други механизми: У неким земљама, патенти се такође могу оспорити путем административних судова или поступака сличних арбитражама. Штавише, патенти могу бити отказани или одбачени од стране самих власника (понекад стратегија ако је патент очигледно неважећи и власник жели да смањи губитке или спречи негативну пресуду).

Сваки форум има своја правила и стратешка разматрања. На пример, у поступцима у вези са интелектуалном својином у САД, подносилац жалбе има мањи терет доказивања (претежност доказа) него на суду, и може се усредсредити на писано претходно стање. Међутим, постоје ограничења: особа мора да поднесе тужбу у року од годину дана од тужбе, а ако изгуби (потврђен патент), онемогућава им се да пред судом покрену спорове из претходног стања технике.

Процедурално, било је много дебата о томе када је ПТАБ дозвољено да успостави интелектуалну својину; Директор УСПТО има дискреционо право да ускрати институцију из различитих разлога (на пример, ако се предстоји паралелно судско суђење о патенту, познато као Финтиво правило). Као што ћемо видети, такве процедуралне нијансе биле су предмет недавних правних битака.

7. Пејзаж поништавања патената у 2025: недавни случајеви и трендови

У последњих неколико година до 2025. године, поништавање патента је било обликовано значајним судским одлукама, развојем административне праксе, па чак и новим законским предлозима. Овде анализирамо неке од недавних правних случајева и преседана који дефинишу данашњи крајолик, као и трендове у томе како се одвијају изазови за патенте.

7.1 Судске одлуке и преседани високог профила

Неколико судских пресуда – посебно Врховног суда САД и Апелационог суда за савезни округ – разјаснило је или поново поставило правила о важности патента:

Амген Инц. против Санофија (2023) - Истраживање случаја: Ова одлука Врховног суда (поменута раније) је оријентир у томе колико стриктно судови спроводе услов за омогућавање. Амген-ове широке тврдње о читавом роду антитела су поништене јер је Суд утврдио да су учења патента недовољна да би омогућила другима да направе сва та антитела.

Једногласна одлука у суштини упозорава да ако тражите широк функционални резултат (нпр. било које једињење које постиже одређени ефекат), морате или открити принципијелан начин да добијете сва та једињења или ограничите своју тврдњу. Случај је изазвао таласе кроз биотехнолошку и фармацеутску индустрију – патенти за широке класе антитела, нуклеинских киселина или хемијских једињења су сада на климавијем терену ако њихове спецификације не пружају одговарајуће детаље.

У пракси, очекујте да аутори патената укључе више примера и ужих тврдњи, а оспориваче да користе Амген против Санофија као моћан преседан за напад на тврдње „рода“ које више личе на „ловачку дозволу“ него на право учење.
Текућа сага о прихватљивости патената – Закон о предмету који подлеже патенту остаје у току, али у међувремену, многи патенти (посебно у софтверу/финтецх-у) настављају да буду поништени под Алице/Мај оквир. 2024. године, Федерални округ се увелико нагињао ка проналажењу патената неприхватљивим - пет од шест преседанских одлука §101 поништило је патенте.

На пример, Мобиле Ацуити против Блиппара (Фед. Цир. 2024) приметио је да су патенти о повезивању информација са сликама поништени као апстрактна идеја у фази изјашњавања, пре било каквог суђења. Упркос растућим позивима за јасноћом, Врховни суд је у више наврата одбијао да саслуша жалбе које би могле поново калибрирати тест (посљедњи пут 2022. када је одбио Америцан Акле, случај који укључује патент индустријског процеса).

Дакле, овде у 2025., подобност патента је минско поље, а многи широки патенти или патенти који се односе на софтвер суочавају се са значајним ризиком од раног поништења. Конгрес је чак видео предлоге (попут Закон о обнављању подобности патената) да се олабаве ограничења, али критичари тврде да би то поткопали кључни филтер против нејасних патената.

За сада, власници патента морају да праве нацрт са оком на конкретна техничка побољшања, а изазивачи често имају моћно оружје у §101 да брзо униште патенте.

Дизајн патенти – ЛКК против ГМ (Ен Банц Фед. Цир.) – На необичном ен банц саслушању 2024. године, Федерални округ је преиспитао како да процени очигледност патената за дизајн. Историјски гледано, било је тешко поништити патенте дизајна као очигледне; судови су захтевали веома близак претходни дизајн као примарну референцу, а затим и његове модификације.

ЛКК је тврдио да је овај тест превише крут и недоследан са флексибилним приступом Врховног суда у КСР против Телефлека (2007) за корисне патенте. Овај случај, који помно прате аутоделови и технолошка индустрија, могао би да преобликује поништавање патената за дизајн.

Ако суд олакша комбиновање више претходних дизајна или на други начин снизи границу, више патената за дизајн (који покривају ствари као што су иконе ГУИ или облици производа) може бити поништено због очигледности. Адвокати су приметили да би ово могла бити „важна тачка преокрета“ – опуштени тест значи да очигледност постаје лакше доказати за дизајн, што би заузврат могло отежати добијање патената за дизајн. Исход (очекује се до 2025.) ће или поново потврдити статус кво или најавити нову еру у којој се патенти дизајна суочавају са јачим изазовима валидности.

Ассигнор Естоппел и друге доктрине - У Минерва Сургицал в. Хологиц (2021), Врховни суд се обратио естоппел-у, доктрини која понекад спречава проналазаче који су продали своје патенте да касније оспоравају те патенте.

Суд је сачувао доктрину, али ју је сузио, дозвољавајући проналазачу који је постао оспоривач да оспори неважење ако се обим патента значајно променио од преноса. То значи да у одређеним сценаријима чак и оригинални проналазачи могу допринети поништавању патента (на пример, ако напусте компанију и придруже се конкуренту).

Иако је проблем нише, он наглашава тренд да ниједан патент није имун – чак и они који су створили проналазак могли би помоћи да га поништи под правим условима.

КСНУМКС. закључак

Поништавање патента 2025. године сведочи о динамичној природи патентног права – области која се стално прилагођава новим технологијама, новим правним тумачењима и вишегодишњој напетости између ексклузивности и конкуренције.

Способност поништавања патената је кључна за спречавање неоправданих монопола и ослобађање иновација, али се мора пажљиво применити да се избегне подривање самих подстицаја које патенти треба да обезбеде.